A市教育委员会委托某代理机构采购一批体育教学设备，经过公开招标之后，在预中标中排名第一的B公司是该市的一家企业。岂料，评标结果刚刚公布的第二天，B公司就被取消了中标候选人资格。原来，B公司的投标文件中明确显示其全部产品的“原产地制造商名称”为“A市B公司”，但在教育委员会的实地考察中发现B公司有部分产品自己不能生产，而是从其他地方进货再组装。教育委员会认为，B公司提供的投标文件与实际情况不符，直接误导了评标委员会的判断。因此，他们取消了B公司中标候选人的资格。闻此，B公司向采购监管部门提起了投诉。
他们说，自己之所以这样做，是由于招标文件中的一句话“在同等条件下原产地离使用单位越近，评委会给予适度加分”。这个加分条款是不公平的，隐含着地方保护主义倾向。B公司称，正是害怕因此而在竞争中失利，才走此下策。在采购中首先违规的应该是招标文件的制作者——采购代理机构。因此，B公司认为本项目应重新组织采购，自己再以真实的情况参与投标。
透过此起案例，有两个问题值得思考：一、供应商所谓的不公平条款是否真的不公平？二、提供虚假材料，本就违反了《政府采购法》的要求，可供应商偏偏强调自己的失误是由不公平的招标文件引起的，供应商的辩解是否有理？
一般情况下属不公平
看来，要弄清楚问题，首先要明确“在同等条件下原产地离使用单位越近，评委会给予适度加分”是否真的有失公平。
毫无疑问，“离使用单位近”首先就确定了A市的企业在本次采购中会占据一定优势。政府采购倡导的是公开、公平、公正，如果在采购中为本地企业和外地企业之间人为划上一道界限，显然是出现了一直被人诟病的地方保护主义倾向，这是《政府采购法》所不允许的。“况且，案例中采购的物品是体育教学设备，原产地与使用单位之间的距离应该不能构成影响采购品质的因素。”宁夏回族自治区财政厅政府采购办副主任崔亚东说。
黑龙江省政府采购中心副主任冯秋燕也对此条款进行了质疑。她认为，有些时候，采购项目的维修、安装等确实需要供应商的快速反应。但是，招标文件或采购合同中都会规定一个“响应时间”，供应商只要能够保证在这个响应时间之内作出有效反应即可，不必非得要求原产地与使用单位的距离近。
