严重违背公开透明原则

　　《政府采购法》第三条明确规定：“政府采购应当遵循公开透明，公开竞争原则”，这对政府采购的评标环节来说，“公开透明”的原则不仅仅是指评审的标准、方法、中标条件等要对外公开，更重要的是具体的操作行为必须要透明。而如果对评标工作的操作环境进行“严格保密”，其核心操作行为就无法对外公开了，这直接违背了政府采购的公开透明原则。

　　需要花费更多费用

　　要对评审场所进行“严格保密”，就必须选择一个不易被他人发现和干扰的场所。同时，评审专家的休息或娱乐等活动还得有保证，再加之各种吃喝招待等还必须封闭运行，因而，这些场所不少都租用在宾馆内，这就使得评标活动所花费的代价更大，而这些费用开支最终还是转嫁给采购人买单，从而增加了采购成本，影响了财政资金的使用效率。

　　削弱现场的舆论监督

　　如果在公开场合评标，评标人员总会有一种随时受到监督的心理压力，从而迫使自己保持客观公正的工作状态。而如果评标操作不对外界公开，那么，包括社会公众监督在内的一些监督措施就实施得少了，少数评委可能随着受到外部监督机会的减少，心理压力随之变小，甚至于廉洁自律的思想防线也消失了。

　　追求舒适环境影响评审效率

　　对评标操作进行“严格保密”，就要选择一个相对安逸的办公环境，这就使得少数人员贪图享受，从而影响了评审工作效率。一般来说，如果把评标工作放在一个封闭保密的环境中操作，那么，这个环境的条件肯定不会太普通，至少基本功能均应一应俱全。而这种“宽松、豪华”的办公环境，一般不但与人们快速的工作节奏不相合拍，而且，很容易诱使少数工作人员贪图安逸和享乐的心理，在这种环境中工作，效率难以得到充分提高。

　　容易引起误解和怀疑

　　对评标操作进行“严格保密”，会使评标场所带有一种神秘的氛围，容易引起人们的误解和怀疑，进而影响政府采购形象。实际工作中，一些招标采购的代理机构，在现场开标结束后，就立即去了另一个神秘场所，不免让不少关注评标活动的人产生了疑问，既然评标工作是严格按照预定的标准和程序进行的，中标也是有明确条件的，那么，评标工作又为何这样“秘密”呢？有人因此产生误解，甚至讲出谣言，结果损害了政府采购的形象。

关键词: 采购评标 环节 保密